黃武雄老師給大家的信文

很感謝大家體諒我，讓我辭去社大全促會常務監事的職務，我現在盡量使自己靜下心來寫書，不知道可不可以如願完成自己要做的工作，但我會努力去做。

社大爭取學位的事，自多年前倡議之始，我便認為攸關社大定位、攸關知識解放的目標能否實現。但蹉跎多年，迄無進展。我已退離，本不應多言，唯近日爭取學位之事已進入關鍵時刻，請容我再嘮叨幾句，寫下這封長信，供大家深思再三。

關於社區大學尋求法制地位，並具學位頒授權一事，幾年來未能在社大內部取得共識。雖然全促會理監事因多次討論，慢慢大家看法日趨一致，但此事牽涉人的根本意識與做事的態度，要取得全面共識，必曠廢時日。

我的看法是，各社區大學之中，若有符合頒授學位之條件者（如「空中大學」或「社區學院」之水準），應有機會取得學位頒授權。這樣更能使社區大學之發展多樣化，同時讓這些頒授學位的社大，有較大的空間去深化並落實「知識解放」，從而擴散成果至其它社大；另一方面也符合社會正義，使早年因自身限制，未能順利取得學位之人民，能彌補其心中遺憾，在求取學位的誘因下投入心力，深究知識。

有些社區大學不想頒授學位，仍可維持目前經營方向，但學員中欲修學位者，可與頒授學位之社區大學相互承認學分並跨校選課，以取得學位。我認為這才是多元發展，讓不同的社大經營者，可發展不同面貌之社區大學，又可照顧學員需求。可是這件事自始在社大內部便得不到共識，躊躇多年，已延誤許多時機。現在「社區學院設置條例」正在立法院審查，各高中職、技術學院、大專不久皆可附設社區學院，頒授學位（二年制），唯獨目前真正努力經營社區、提供學習機會，並著重知識解放，著重公共參與，著重生活實踐的社區大學將被排除在外，只因社大內部工作同仁對學位之事疑慮重重，或未深入了解便驟下斷語，或對自己信心不足，或怕壓力過大，或擔心社大因此僵化，或質疑其相關討論仍未充分，甚至被菁英思維所困，無法跳脫學位的迷思。

全促會理事長顧忠華教授多年來亦主張推動學位立法，由於迄無人手使其落實，於月前聘陳振淦先生兼職，負責社大法制化工作，對內協調、對外推動。就我從旁觀察，振淦任職以來，日夜勞苦。早先振淦曾提出：讓各社大就此事在各社大內部與學員講師充分討論，然後在各社大舉行全校公投（非民意調查）。我覺得此議極佳。只是他當時還未到全促會就職，我亦因人不在其位，只將此議放在心裡，卻未積極去向全促會反應這個意見，偶與朋友們談論他這項提議，亦僅及於清談。及至振淦來全促會，「社區學院設置條例」已即將立法，時間緊迫，社區大學應迅速對立法院及教育部表達立場，否則條例一旦通過，數年之內，社大將被邊陲化。全促會同仁與我個人都擔心眼前蓬勃發展的社區大學運動，將曇花一現，成為過眼煙雲；將因無學位，無法與現有高中職或大專院校附設之社區學院競爭，而被取代。取代我們的社區學院，將以語言技職等實用的主流價值課程為主，不復今日社大重視公共性、批判性及對話性的風格。

11月21日教育部將召集各社大工作人員一百多位開會，談社大的發展，其中亦有議程討論社大法制化的問題。我知道整合共識極為不易，但我們沒有共識便等於在週遭充斥主流價值的社會中，自動消音。怎麼辦？

我希望大家能在短期內重新思索社大爭取學位的利弊，由全促會快快整合共識，向教育部及立法院表達，以免再度貽誤時機。

設若社大同仁仍有多種疑慮，雜音不斷，則我建議全促會不必獨挑大樑。畢竟社大未來的發展，要大家共同承擔責任，因為社區大學的根本精神為「參與民主」。

可是請注意：社大民主決策的基層為學員，而非我們工作同仁，爭取學位立法之事亦直接關係於學員的福祉，我們大多數工作同仁反而早有學位，社大有無學位與我們個人利益無關痛癢。所以要不要為社大爭取學位立法，應由學員參與決策。尤其社大的根本精神在發展社會的「參與民主」，我建議關心此議題的社大立即就學位之事發動全校討論，讓學員講師共同思辨，於一兩個月內讓正反意見充分討論而舉行公投。討論案文建議如附件。

最後，我再談談為什麼我對爭取學位之事如此堅持。從1997年社大倡議之始，我便寫＜為什麼社區大學要發文憑？＞一文，其後在一些專訪及回應文章中，例如

＜社區大學的社會定位＞（李天健專訪．教育研究月刊92期．2001/12）
＜回應何青蓉、趙淑美：「學位授予與男性就讀社大」一文＞（教育研究月刊100期．2002/8）
＜專訪黃武雄談社區大學的法制化＞(周聖心專訪．全國社大通訊27期．2002/8)
＜專訪黃武雄談社區大學的發展（篇名暫訂）＞（楊志彬專訪．社大開學創刊號．2002/12）

等，亦迭有論述，請大家費心思參考。開放討論時要把問題層次挖得比我深，我樂意看到反對意見，至少站到我的肩膀上，談得比我看到的長遠，才能作出更具前瞻性的決策。

在周聖心專訪稿的末尾，我提到的幾句內省性的話，也許因用語簡短，以致文意不明，並未引起反對社大頒授學位者的注意。讓我藉此再作補充說明。

（一） 許多人質疑我在教改領域既反對文憑主義，何以在社大又主張頒授文憑？對於這種質疑，請參見我在＜台灣教育的重建＞（遠流出版社）一書中所寫分析文憑主義的兩篇長文，茲不贅述。但我始終認為：目前台灣社會是極端重視文憑的社會，我們已擁有大學文憑的人是既得利益者，當我們反對別人拿文憑，指責別人文憑主義時，必須先檢視自己。我問過許多大學畢業的朋友：「如果當時你就讀的大學沒有文憑，你會去念嗎？還是你會選擇其它有文憑的大學？」我得到的答覆都是他會選擇有文憑的大學。那麼，為什麼我們寬以待己、嚴以責人？

（二） 許多人質疑：「以今天社區大學的課程，有資格頒授學位嗎？」據我所知，汐止社大最早規劃出來的課程水準頗高，請大家參見汐止社大第一期選課手冊，仔細看其課程內容及講師陣容。我個人最早規劃永和社大時，亦有很好的師資與課程。可惜都因無學位之誘因，學員修課人數不足而大量停開。社大不是規劃不出有水準的課程，而是外在條件不足。我在周聖心專訪文中提過一個問題：「假定今天台大社會系、法律系、數學系不發學位，那些課程能繼續存活下來嗎？」我以此問過很多大學的同事，他們的答覆是：「學生不會來，我們教師們也只好拍拍屁股走路啦！」查拉圖斯特拉如是說。沒有學生，教師走了，談什麼發展課程。

（三） 許多人質疑：「社大所開的課程，不是要知識白話、知識解放嗎？應該先把學院知識白話成人人易懂、人人想學，才是社大應該努力的目標，為什麼反過來要用學位作為誘因，才能發展學術課程？」要知道社大要傳播的不是泛泛的、膚淺的知識；相反的，社大要強調的是深刻的、根本的，但與人的經驗相連結的知識。人掌握這些東西，才有批判文明的能力，才能使社會決策跳脫少數專家的掌控，而發展出真正的公民社會。但是人要汲取深刻而根本的知識，必須肯下工夫，肯用時間。

我曾問過朋友：「當你讀艱澀的書，學困難的東西，有多少時候純粹基於對知識內在的熱情，而無外在誘因與外在壓力？」我得到的答覆是：一陣沉默，然後不大情願的回答：「需要借助外在的力量吧。」我很高興看到人性誠實的一面，雖然它違背了理想教育者的期待。

（四） 我很贊同老友林孝信兄的看法：「趕快發展核心課程！」在1997年寫＜我們要辦什麼樣的大學？＞時，我便列出不同領域的參考核心課程。要列出核心課程不難，要開出那些課程也不難，但在當前不利的外在條件之下，要找到足夠的學員來選，並要學員投入足夠的心力去達到課程的要求，便萬般困難。理由無它，未有足夠的外在誘因。

（五） 有些人質疑：「社大可以頒授學位之後，便會喪失社運精神，而為體制收編！」會有這種質疑，是因把「社大加發一張文憑」與「成為正規教育的體制學校」混為一談。社大爭取頒授學位，必須接受的規範只是：（1）師資及辦學者的學術背景要加強。（2）學術課程的內容及品質要提昇。除此之外種種彈性照舊。若有社大符合水準，可頒授學位，校內不修學位者將維持原樣不受影響，學校採雙軌制，分「進修學程」（不修學位者）與「學位學程」兩種學程，許多科目，兩種學程之學員仍一起修課，不分彼此；只是修讀學位者所修的學術課程多了一些規定。社區大學運動，固然是社運的一環，但它的目的不在於強加某種價值觀於學員身上，不在於直接訓練出一批意志堅強的社運幹部。它的目的是間接的為公民社會鋪路，在這裡，眾人接觸種種知識、種種思想；在這裡，眾人拓廣視野，思辨人生，思辨社會，思辨價值。它的目的是讓眾人從深度感知與自覺中，培養出成熟判斷事物的能力，為社會注入活力，為社會改革打好基礎。

我的意見夠多了。這幾年為了主張社大可授學位，我聽到種種反對的聲音，也寫了、談了許多我的意見。我覺得這問題所牽涉的不是單純的觀點，而是人深層的意識形態與人的自覺，這是為什麼我不憚其煩的與大家討論的緣故。

應該是做決定的時候了，請大家再深入思考，充分討論，然後做出判斷，付諸行動。

敬祝平安愉快

附件：請各社大考慮在校內進行公投，討論並議決「社區大學可否附設學位學程頒授學位」。文案如下：
公投主文：各社區大學之中，若有符合頒授學位之條件者，應爭取學位頒授權。
附文：
一、 有些社區大學，不想頒授學位，仍可維持目前經營方向。但其學員中欲修學位者，可由學校與頒授學位之社區大學，相互承認學分，並跨校選課，以取得學位。
二、 頒授學位之社區大學，採雙軌制，分進修學程與學位學程。欲得學位者修習學位學程；不修學位者，讀進修學程，維持原有修課形態。